On va donc réduire la question à sa substantifique moëlle puisque vos multiples relectures ne semblent pas suffire:
- Détourner logo Esso: M. le juge dit OUI.
- Détourner image Che Guevara: M. le juge dit NON.
Relisez tout ça, éventuellement à voix haute, méditez dessus et essayez d'en comprendre les implications avant de revenir me dire ce que je dois "absolument fournir ou pas".
Et je réitère: que la justice soit aveugle c'est en principe ce qu'on attend d'elle.
Dans le cas présent, elle ne l'est pas.
Vous, par contre, vous complaisez dans la cécité - dans la mesure ou vous persistez à ne pas voir dans la démonstration pourtant simple que fournissent ces deux cas relatés par le df de Louisiane et soulignés par mon article, le propos pourtant simple, lui aussi, qui se résume tel que je l'ai fait plus haut : M. le Juge dit oui pour détourner ça mais non pour détourner ça.
Qu'il s'agisse du logo d'Esso, de la tête d'un meurtrier de masse ou de la photo de votre grand-mère sur un vélo (en clair, ce que vous nommez "le contenu de ces deux proces") n'a aucune importance en soit.
Soit le droit à détourner le produit d'une quelconque propriété intellectuelle au titre de la parodie existe pour tout le monde soit il n'existe pour personne.
L'arbitraire c'est quand on l'accorde à l'un mais pas à l'autre.
Capice ?