"Well, my ideas on Liberty and the price of a human life, whoseever it is, (…)"
Including the Iraqis in the hands of Saddam's political police? Or not these ones?
Of course. But you have to admit there seems to be a double standard here. Using this kind of justification, we could as well call for an invasion (sorry, liberation) of, amongst others, Tibet, China, Saudi Arabia, Colombia, North Korea, Chechnya, Liberia, Ivory Coast, and even Northern Ireland.
The issue of interventionism is of course far from simple and I do not pretend I am holding THE truth in that matter. My standing on this is that war is never a right option, as it tends to give more power to the states, something which, as a libertarian, I cannot accept. Besides, what do you make of the lives of the US soldiers that die there ?
"(…) but I do not consider this to be a call for inactivity. Rather a different kind of action."
Great. What kind of action concretely?
In the case of Saddam Hussein (as in the case of Castro), I would first repeal the sanctions currently in place, that are indeed very handy to the dictator in place, who can then blame sanctions for whichever ills are plaguing his country, and are more harmful to the population than to its rulers. Same thing for North Korea except I would also cut all money and aid flows to that counrty and let it rot itself to revolution.
And oh, please make it quick. People are dying in industrial shredders and buried in mass graves while you're ideas on liberty and the price of human life forbid you to intervene.
So you are one of those guys who cannot use the right spelling of "your" ?
Same thing as before. Taking this into account, why don't you call for an invasion of Tibet where the population is dying in droves, buddhist monks are routinely executed and innocent chinese citizens displaced there so that China can claim ethnic majority in the country ?
"Ne trouvez-vous pas d'autre part un peu réducteur d'assimiler le libertarianisme à la négation de toute idéologie ?"
C'est une phrase toute faite, je "n'assimile" rien en "réduction" ou en extension.
Quoi qu'il en soit, l'idéologie est un concept entièrement et irrémédiablement négatif. A ce propos, c'est à mon tour de vous signaler que les pires calamités politiques sont nées, ont prospéré et assassiné en vertu des piliers que sont le couple maudit idéologie/idéologue, à la fois instigation et justification de l'oppression au nom d'un " idéal supérieur » et impossible à remettre en cause, la fonction première de l'idéologie étant de fabriquer des réponses pour soutenir le dogme. Hmm…Vous parliez de bloc monolithique?
Quoi qu'il en soit, toute philosophie se trouvant être la négation de cette mort de l'esprit ne s'en trouve définitivement pas "réduite" mais n'en sort, bien au contraire, que grandie.
Entièrement d'accord avec vous pour le couple idéologie/idéologue. Je n'ai jamais prétendu détenir la vérité universelle (je ne suis déjà pas sûr de la détenir en ce qui me concerne moi-même). Mais justement, c'est vous qui préconisez d'intervenir militairement en suivant VOS idées.
Maintenant, si vous tenez effectivement à conserver sous le bras le recours à l'idéologie (au cas où ?), nous n'avons effectivement pas la même conception de la liberté et du prix de la vie humaine, notamment face à ceux dont le seul but est de détruire l'une et l'autre.
Pour moi, la vie humaine est sacrée, que ce soit celle de Saddam ou celle de ses victimes, et en aucun cas la destruction d'une vie n'est souhaitable. Cela n'engage que moi, et mes valeurs personnelles, mais vous comprenez que dans ces conditions je ne peux cautionner une intervention militaire quelle qu'elle soit. Ce n'est pas une question d'idéologie mais de valeurs. A chacun les siennes, comme vous le faites justement remarquer.
Ce sera donc en conséquence mon tour, dans ces circonstances, d'accepter avec grand plaisir le label de sectaire que vous m'attribuez.
Je ne vous attribue aucunement un tel label.